張亞中專欄》多探討「統一前的和合」方案

日前出席北京香山論壇，我在正式會議中以「警惕美國推動隱性的日台安全同盟」為題發言，並在非正式場合回應近來大陸學界積極討論的「一國兩制台灣方案」。兩個題目看似不同，核心其實相同：兩岸究竟要把自己的命運交給外部強權與軍事對抗，還是透過政治對話，為和平創造一條可以行走的道路？

美國在西太平洋的戰略部署雖有收縮跡象，卻不會退出，而是希望由日本承擔更多第一線角色。對華府而言，既可分攤成本與風險，也保留進退彈性；對東京而言，雖受美國政經與安全架構制約，卻也可藉機擴張區域影響力；對賴清德政府而言，日台安全連結符合其兩岸趨離、倚外抗中的政治路線，自然樂於配合。

然而，這套安排將使兩岸問題更加國際化、軍事化與陣營化，台海的安全困境也會日益加深。北京的回應有兩面：一方面加強對台軍事壓力，壓縮台灣的戰略與國際空間；另一方面積極提出「一國兩制台灣方案」，希望以統一後的制度安排爭取台灣民眾認同，避免兩岸最終走向戰火。

若用通俗的比喻，北京把「一國兩制」視為敬酒，把「武力統一」當作罰酒。但在兩岸互信不足、政治對立升高，又有美日介入的情況下，除非已經兵臨城下，否則台灣社會很難形成討論「統一後兩制」的政治空間。

香港、澳門可以具體討論「一國兩制」，是因為兩地原為殖民地，並非完整政權；英葡與北京又已確定回歸日期，政府與民間都必須面對統一後的制度安排。台灣的情況完全不同。台北擁有完整的治理體系，目前也沒有一個必須統一的確定時間點，加上美中日戰略競逐，其處境絕非港澳經驗可以直接套用。

民進黨推動「去中國化」、拒絕九二共識，並主張兩岸「互不隸屬」，固然不斷累積兩岸風險；但北京若一面展示「武統罰酒」，一面端出「兩制敬酒」，也未必能打動台灣民心。近來推出的「兩制方案」所談的政權安排、軍事部署及過渡管制等內容，在北京眼中或許是可以磋商的起點，在許多台灣民眾看來，卻更像是「被統一」以後的處置方案。

北京當然有權提出「和平統一後的一國兩制」內容，也可以警告若和平契機消失，兩制空間可能被壓縮，甚至走向一國一制。但問題是：當台灣尚未陷入絕境，經濟並未崩潰、社會仍能運作，也沒有兵臨城下時，為何台灣人民必須立即在敬酒與罰酒之間作出選擇？這就是兩岸必須正視的政治現實。

可否把「酒」換成一杯清香的「茶」？我不反對討論「統一後的兩制」，但更希望北京把同樣的智慧與資源，用來探討「統一前的和合」。統一後的制度安排，回答的是將來如何共同生活；統一前的和合，回答的則是今天如何結束敵對、建立互信、恢復交流、推動融合，並讓台灣由被安排者成為兩岸未來的共同參與者。沒有一條可以和平走向統一的道路，再優惠的終點設計，也難以產生吸引力。

在民進黨政府拒絕政治互信的情況下，國民黨中央更應承擔責任，主動與北京就「統一前的和合」交換意見。和平不能只掛在嘴上，也不能只是選舉語言。若國民黨始終迴避政治對話，大陸終將懷疑台灣所說的和平只是緩兵之計，甚至是為「暗獨」累積時間。

兩岸今天最缺少的，不是更多武器，也不只是更完整的「兩制」清單，而是一套避免戰爭、累積互信、走向和合的政治方法。只有兩岸自己恢復對話，才能避免命運被美日戰略牽引；只有先處理「統一前如何和合」，才有可能理性討論「統一後如何共治」。這才是國民黨應有的歷史責任，也是兩岸人民與中華民族的共同利益。（作者為孫文學校總校長）

來源：中時新聞網 https://www.chinatimes.com/opinion/20260920002546-262104