海納百川》陸委會定調跨境鎮壓 激化兩岸衝突（柳金財）

柳金財

近來各界對矢板明夫遭襲案，聚焦此案究竟屬於「單純治安事件」，抑或是中共對台的「跨境鎮壓」法律戰。國內藍白綠各政黨持不同觀點，更印證台灣社會已成為極化政治。本案因涉及香港籍嫌犯是否受境外勢力指使，警方引用《反滲透法》偵辦；陸委會更將本案定調為大陸《民族團結進步促進法》施行後首宗「跨境鎮壓」案件，致本案不再單純是刑事案件，而係提升至國家安全層次。

判斷是否屬於「跨境鎮壓」，具有論述爭議。其合理性為若查明施暴者受中共指使，企圖透過暴力實施「長臂管轄」，恐嚇並消滅非大陸官方認可的言論，將被視為境外威權試圖排除異議，加深兩岸對立。然若缺乏境外實質指令、資金或組織教唆的直接證據，極易被抗辯為將單純治安事件加以政治標籤，削弱法律課責的嚴謹性。

首先，認定本案涉及《民族團結法》宜謹慎。近年來國際社會高度關注跨境鎮壓現象，美加英及歐洲多國均曾指控中共利用代理人、海外警務據點、網路威脅或恐嚇方式，對海外異議人士施加壓力。若檢警最終查明嫌犯確實接受境外組織指揮、資助或授意，政府應依《反滲透法》或相關國安法制偵辦，此具有法律與政策上的正當性。

然若立即將本案與《民族團結法》建立因果連結，尚待更多證據支持。此法主要規範民族團結、國家認同及反分裂等政策方向，這可能成為大陸擴張域外執法或政治施壓的法律依據，但尚未有證據證明嫌犯，係依該法或受該法授權機制指揮行動。界定本案為《民族團結法》施行後首宗跨境鎮壓案件，易形成時間序列關聯推論；此缺乏法律因果關係論證，「時間先後」未必完全等同於「因果關係」。

其次，界定跨國鎮壓陷入未審先判、政治導向質疑。依現代法治國原則，刑事案件應由檢察官調查、法院審判認定犯罪事實。在司法程序尚未完成前，即由行政機關公開定性為中共策動的跨境鎮壓，可能遭批評已超越行政機關應有的謹慎界線。

尤其若最終法院認定證據不足，政府過早的政治定性恐影響政府行政威信及司法公信力。行政部門固然可以表達高度懷疑，從而要求啟動國安調查；但對事件性質的最終認定，仍應保留司法調查空間。

再者，襲擊案凸顯極化社會爭論。政府部門主張，本案凸顯中共對台灰色地帶施壓，已延伸至跨境鎮壓，應透過國安法制及跨部會合作予以反制。國民黨則採取審慎立場，既譴責任何暴力犯罪；又強調應尊重司法調查，避免在證據尚未完整前即全面政治化，以免造成兩岸對立升高，並影響台灣司法客觀中立形象。

民眾黨歷來亦多主張依法究辦暴力行為，但要求政府公開完整證據，以避免國安議題被政黨政治操作，從而緊縮台灣社會自由民主空間。若確有境外勢力介入，應依法究責；若證據仍待確認，則不宜急於將事件上升為兩岸政治衝突，徒增紛擾。

最後，對兩岸關係負面衝擊。若確認涉及境外勢力指使，將削弱兩岸互信，使安全議題凌駕交流議題，雙方敵意螺旋持續升高。即使未能證明存在陸官方或組織性介入，事件仍可能加深社會對安全疑慮，反提高推動國安法制及反滲透措施的社會支持。更甚者，事件損害兩岸民間交流，致交流促進者被標籤化為在地協力者；對部分持抗中保台者產生寒蟬效應，部分更加深對陸敵意。

現政府對本案直接定位為《民族團結法》施行後首宗跨境鎮壓案件，仍有賴司法調查與證據證明。從法治國角度觀察，在案件尚未完成審理前，行政機關若能區分「合理懷疑」、「政策研判」與「司法認定」三個層次，將更有助於兼顧國家安全、程序正義與司法公信力，避免過度政治化，衝擊原已雪上加霜兩岸關係。

（作者為佛光大學公共行政與國際事務學系副教授）

來源：中時新聞網 https://www.chinatimes.com/opinion/20260712002933-262110