海納百川》中美AI戰 台商忙轉型(丁鯤華)

2025年美國取代中國成為台灣最大出口市場,台商面臨供應鏈割裂與雙線佈局壓力。面對中美AI戰,台商正積極推動智能化轉型,並透過分散投資以降低過度依賴單一市場的風險。

海納百川》中美AI戰 台商忙轉型(丁鯤華)
2025年台灣對美國出口擴大為1982.7億美元,占出口總額31%,美國已取代大陸成為台灣最大的出口市場。(陳君瑋攝)

丁鯤華

隨著全球經貿浪潮,2025年台灣對美國出口擴大為1982.7億美元,占出口總額31%,相較之下,台灣對大陸與香港出口的總額為1705億美元(占26.6%),顯示美國已取代大陸成為台灣最大的出口市場,這是台灣二十多年來對外貿易局勢首見的重大變化。尤其今年上半年台灣對美國出口1,331.1億美元,增幅高達七成,而同期台灣對大陸出口雖也有25.2%的成長,創下991.4億美元的歷史新高,但速度相較已趨落後。大陸自2002年起一直是台灣最大貿易夥伴,但隨著美國實施「科技與晶片」法案並嚴格要求台廠執行「非紅供應鏈」,台灣高科技產品及高端晶片無法銷往大陸,即使今年兩岸進出口預期仍有18%的成長,全年貿易總額預估3700至3900億美元也仍居第一,但大局已開始轉變為對美直接出口有利,尤其台灣出口美國產品以AI伺服器、GPU、資通訊產品及半導體供應鏈為主,在全球AI產業創新引爆需求大幅成長的情況下,未來2至3年內台美貿易的規模將超越兩岸。

分析兩岸貿易結構,大陸從台灣進口的晶片、晶圓、PCB、顯示器零組件、半導體系統元件等約占55~60%,其次為塑膠、化工原料、石化中間體,再則為光學器件、精密電子零件及鋼鐵和金屬製品。對台灣出口的主要產品則為機電設備與電子元件包括電機、電源、電路板組件等,占出口額60%,其次為石油成品油及煤炭,再則是化工原料、化肥、金屬製品及農產品、食品、紡織、家電、電動車零組件、電池材料等,品項幾乎覆蓋所有產業,個別供應鏈則以專長分工相互疊加,這也是以往兩岸經貿熱絡的主因,特別是台灣不少銷售到美國及其他地區的製造業都在大陸設有工廠或公司,以往產銷配合一體聯動,近年則因美國「對等關稅」政策加重擠壓陸製產品,許多台商將投資方向逐漸轉為在大陸設立研發中心,並擴大與半導體、封測、精密汽車電子及AI配套等產業鏈的連結。以製造業為主的傳統台資企業也在積極推動智能化轉型及產線升級,努力切入精密機械、自動化設備、複合材料、儲能、電動汽車、機器人供應鏈等,在模具、感測器及新能源車配套電池構件方面取得不錯的成績。至於跨境電商、直播電商、文創設計、康養服務、供應鏈物流等現代服務業則較受台商小微企業的青睞,年輕人爭相加入創投,增速較快。

以往台資企業在大陸投資遇到的困難主要是原物料及勞動力供應、環保與低碳要求、稅費及價格競爭等,但在當前這波創投與轉型的趨勢中,台商所面對的挑戰大不相同:

一、「雙線佈局」帶來的投資壓力

大型台企,特別是AI產業鏈相關企業,在美國或其他地區重複設廠,除資本支出大幅增加外,由於人員雙重投入、半成品無法互通,加上供應體系並行,無論管理、庫存、物流的複雜度與成本都明顯拉高,尤其最近美國川普總統提出建廠須自建電廠以解決自身用電問題,更非一般企業所可承受。

二、供應鏈割裂導致成本抬升

美國要求排除所謂「紅色供應鏈」產品及零組件,劍指大陸產製的成品或半成品,但台資企業原本即在大陸有廠,與在地供應鏈長期合作,且大陸製造業產能巨大、配合度高、價格合理,絕非其他地區短期可以替代,而若零組件需求量巨大,更會直接抬高生產成本。

三、資金壓力沉重

實力較佳的大型台企或可將新增大額資本配置於美國或海外,並配合風險及策略考量暫時擱置在大陸的全新投資項目,但多數大陸台資企業的轉型屬於存量技術改革、研發或中小服務業創業,在中美市場人為脫鉤、大陸內需市場成長不如預期及價格競爭激烈的情況下,資金壓力沉重。

AI橫空出世不只是新一波工業革命,在國際局勢催化下更成為中美博弈的生死決戰,而台灣高科技產業因契合這波工業發展需求,一方面大賺其錢成為台灣經濟成長的領頭羊,一方面也因樹大招風被點名要求赴美設廠生產,在資金、技術和市場上更加依賴美國,與此同時,台灣對美貿易順差更加擴大,未來在雙邊貿易談判中勢需擴大採購美國的農產品、能源、飛機乃至軍事武器等,美其名曰平衡,實則是循環加深綁定,對台灣的自主性而言福禍難測,畢竟世事如棋,上一手是經濟「全球化」、」自由化「,如今美國挾其固有全球資金、專利與科技的先發優勢忽然大翻盤,甚至鼓動各國擇邊站隊,使全球局勢趨向危險的兩極,眼前國際大企業為賺取第一波紅利紛紛倒向美國不足為奇,但大陸急起猛追自主發展高科技的企圖心也絕對不可小覷,何況AI發展空間巨大,大陸是另一半的世界市場,台資企業必須深入產業鏈需求長遠佈局,分散投資,才能避免過度傾斜的風險。(作者為台企聯榮譽會長)

來源:中時新聞網 https://www.chinatimes.com/opinion/20260910003641-262110