江靜玲專欄》折翼王子安德魯

江靜玲

艾普斯坦的案卷像潮水般翻湧，拍打著大西洋兩岸的權力岸堤。弔詭的是，與他有過交集的美國川普總統，最多僅承受輿論噪音；與艾普斯坦從未謀面的英國首相施凱爾，卻在政治風暴中舉步維艱。而真正被推到鎂光燈下的，是聲名狼藉的英國「折翼王子」安德魯。這不只是醜聞的餘波，更是一場民主的試煉。

美國建國兩百餘年，以三權分立自豪；英國則以議會至上、責任政治為傲。理論上，美國總統應受更嚴密的制衡，英國首相因握有多數席位權力更加集中。然而，現實呈現的卻恰好相反。

美國的彈劾制度落在柯林頓與川普身上，證明一件事，在高度極化的政治氛圍下，制度可以啟動，卻未必有效，彈劾成為動員工具，而非道德審判，只要基本盤穩固，政治風暴終會被時間沖淡。英國則不同，首相若失去黨內支持，權位瞬間動搖；議會制的優點是迅速問責，缺點是權力脆弱。但從文化層面上觀察，與美國相較，英國政治至少仍存有羞恥感──體面與責任尚未完全消逝。

不過，艾普斯坦案真正刺痛英國神經的，非首相進退，而是王室的裂縫。安德魯王子成長於特權核心，性格與行徑長期備受爭議。與艾普斯坦的往來使他成為英國王室負資產：頭銜被收回，軍銜被剝奪，公務角色終止，淪為350年來第一個被拘捕的王室成員。

這只是傷害的開端，因為問題不只在於安德魯個人，而在於「王室家族」這個概念本身。英國溫莎皇朝1917年誕生於戰火和動盪中，在皇權式微下，王室家庭成為凝聚民心的替代方案。君主立憲體制下皇室不再是權力的象徵，而是道德家庭的代表，是由儀典、傳統和神秘共同編織出的一種政治品牌。但品牌是有風險的，當王室成員成為醜聞主角，整個制度便被拖入審視。

查爾斯三世國王登基時，曾宣示要「精簡王室」，顯示他理解民意，但制度卻依舊未變，包括君主在法律上享有刑事與民事豁免、有限的王室財政透明度。「君王無罪」是一句古老格言，它曾象徵國家與法律的合一，如今卻顯得格外刺眼；當社會強調平等與問責，這種豁免權難免成為質疑焦點。英國君主制的力量向來不在實權，而在信任；一旦信任動搖，神秘便不再是魅力，而成為遮掩。

英國並未走到共和革命的邊緣，但這場危機提出了無法迴避的問題：是否應收縮「王室家族」的公共角色，讓君主與直系繼承人履行憲政職能，其餘成員回歸私人身分？君主撥款是否改為議會核定的固定預算，由政府機構管理？王室成員是否應全面納入利益登記與審計制度？法律豁免是否需要明確界限？毫無疑問，皇室必須走向透明化。

與此同時，美國的情況同樣耐人尋味。當政治極化成為常態，制度再精巧也可能失效；當黨派忠誠超越羞恥感，問責機制便流於形式。英國的困境在於雖尚存有羞恥感，制度卻未完全現代化。艾普斯坦案像一面鏡子，照見兩種民主文化的裂縫。大西洋兩岸的對照，不只是政治體制的差異，更是公共倫理的分野。

折翼的王子，象徵一個以家族為品牌的制度正面臨信任赤字。君主制若要存續，不能僅靠歷史與儀式，必須建立在可監督的權力與可追問的責任之上。否則，當陽光終於照進宮牆，神秘消散之時，留下的將不只是裂痕，而是無法修補的大坑。

安德魯的命運，正把英國君主立憲推向前所未有的臨界點。艾普斯坦案的陰影和餘波，同時反射出大西洋兩岸政治制度和文化心態的對照─權力若無羞恥感，民主將失去靈魂；傳統若無問責制，象徵終將崩解。英國此刻的挑戰，不只是王室的未來，更是民主成熟與否的試煉。至於與民主靈魂漸行漸遠的美國，那又是另外一個故事。

来源：中時新聞網