時論廣場》治理與安全 台灣AI競爭的下一局（王鳳生）

人工智慧的問題正在悄悄改變。過去全球談AI，最常問的是AI可以替我們做什麼、能不能提高生產力。但最近問題開始轉向如果AI越來越具有自主行動能力，人類還能不能有效控制它？這是政府、企業與學界必須面對的現實。

美國聯邦貿易委員會近日宣布對包括OpenAI、Anthropic在內的AI業者展開調查，關注AI技術可能造成的風險。上月底，聯合國安理會討論AI安全時，AI學者Yoshua Bengio及OpenAI、Anthropic的領導人也談到AI安全、獨立評估與人類控制的重要性。

因此，要不要發展AI已經不是問題，而是AI發展的速度是否已快到制度追不上的程度。

20世紀經濟學大量討論市場失靈，政府因此透過政策矯正外部性、公共財與資訊不對稱等問題，但政府本身也可能失靈，因此AI治理的核心，不應只是限制AI，而是建立一套能隨技術進步而持續調整的機制。誰負責監督？誰進行安全測試？出了問題誰負責？當AI做出超越原先指令的行動，人類是否仍然擁有最後的決定權？制度如果無法回答這些問題，AI帶來的生產力紅利，就可能伴隨新的風險。

從經濟學角度看，過去我們關心資本、勞動與技術如何創造經濟成長；今天則要進一步思考什麼樣的制度，才能讓新技術安全而有效地轉化為生產力？我傾向把這樣的思考稱為「治理經濟學」。它不是否定市場，也不是否定政府，而是重新思考市場、政府與技術之間的關係，讓創新能夠在可預期、可修正的環境中持續發展。

對台灣而言，我們擁有世界級的半導體產業，也擁有科技人才與完整產業鏈。如果AI時代的競爭只是算力或AI應用，台灣都有相當好的基礎。但如果下一場競爭是看誰能夠讓AI安全而有效地轉化為全社會的生產力，焦點就必須涵蓋法規調適、政策因應與政府部門的協調能力，這些都將影響AI能否真正在避開風險的情況下創造價值。

當AI開始越來越能自己做主，人類就得先想清楚，哪些事情可以交給它，哪些決定仍須由人拍板。政府不能等出了事才補訂規範，企業也不能把責任推給技術。從產品上市前的安全測試，到使用過程中的人工介入，都應有明確要求，讓人類保有控制AI的能力。

未來各國競逐AI，晶片與算力固然重要，能否讓各行各業安心採用，同樣決定競爭力的高低。若省下的人力與時間，最後都耗在補救錯誤、處理損失，技術再先進也難稱進步。台灣已有良好的產業基礎，接下來應把心力擴充到風險的因應，讓AI禁得起檢驗。

（作者為國立高雄大學榮譽講座教授）

來源：中時新聞網 https://www.chinatimes.com/opinion/20261006004067-262104