旺報社評》兩岸交流為重 赴陸風險需透明

一名台青日前赴上海出差，入境時遭長時間盤查。據家屬透露，這位台青曾在國際特赦組織短期工作，盤查長達6小時，詢問內容包括過去工作、接觸人士及赴陸目的。國台辦並未否認該事件，但強調該特赦組織是「國際反華勢力的馬前卒」，邊檢部門對曾在該機構工作的人員進行審查「完全合理合法」。

邊檢法律紅線須清楚

此事需要重視，不宜簡化為「赴陸風險高」。每年仍有數百萬台灣民眾正常往返大陸，旅遊、探親、求學、商務活動，絕大多數都順利入出境，這是事實，不能因少數個案就把所有赴陸描繪成高風險活動。但另一方面，北京也不能只用「遵規守法就沒有問題」一語帶過。上海事件引發台灣社會疑慮的，不只是有人遭到盤查，而是不知道法律紅線究竟畫在哪裡。

這名台青如果只是曾經在國際特赦組織短期工作，現在赴上海從事正常商務活動，卻仍因過去經歷受到特別審查，意義就不一樣。它代表一個人在台灣過去服務過什麼機構、參與過什麼議題，甚至接觸過什麼人，都可能成為赴陸時接受安全審查的因素。

這起事件還有另一個不能忽略的面向，也就是個人的警覺性與風險意識問題。據該國際特赦組織台灣分會透露，該組織曾提醒員工赴大陸及香港的風險。換句話說，對曾在這類高度敏感國際人權組織工作的人而言，赴陸並非完全無法預見風險。如果當事人明知自己的工作背景可能受到北京注意，仍在沒有充分評估的情況下前往，就不能把風險責任全部歸諸大陸。

這不是替陸方辯護，而是說明一個基本原則：政府有責任把法律紅線說清楚，人民也必須具備基本風險意識。兩岸對抗關係結構化後，赴陸風險增加事屬必然，但大陸未放棄和統，仍願維持兩岸民間交流，因而願意對台灣敞開大門，但對部分背景台人入境會有疑慮。

大陸對一般觀光客、企業員工與特殊背景人士，如參與人權組織者、軍事、情報、國安工作及研究人員等，會有不同的入出境管理，對從事普通學術交流與研究新疆、西藏、香港或兩岸問題者，也不會用相同的標準衡量。知道自己的身分具有特殊性，出發前就應評估可能面對的盤查、手機檢查、拒絕入境甚至其他法律風險。

北京當然有維護國家安全的權利，世界各國邊境管理都有安檢制度，美國同樣可能因旅客背景、旅行紀錄或安全疑慮進行二次查驗。問題不在能不能查驗，而在查驗的標準是否透明？手段是否合法？當事人的合法權益有無遭到侵犯？

個人赴陸風險須警覺

近年大陸《反間諜法》、《保守國家秘密法》及國安相關制度持續強化，「國家安全」、「情報」、「工作秘密」及敏感資料的範圍，都比一般台灣民眾熟悉的法律概念更廣。現在又出現曾服務特定境外NGO，也可能成為入境審查因素。法律須讓人理解，安全才不致轉化不確定感。

對北京而言，需要思考的是：如果希望更多台灣人赴陸交流，就不能一方面歡迎台灣青年、台商、學者及媒體到大陸看看，另一方面又讓這些人不知道自己過去哪一段工作、哪一篇文章、哪一次活動可能成為審查理由。

國家安全不可能沒有紅線，但紅線必須看得見。哪些機構被認定具有國安風險？過去任職多久會被審查？單純擔任行政工作、志工或短期工讀，是否一律列入？邊檢查看手機需要什麼程序？一般盤查和國安調查的界線在哪裡？北京若能講清楚，有助於降低台灣社會疑慮。

國台辦將國際特赦組織直接稱為「反華勢力馬前卒」，政治宣示鮮明，卻不能取代法律說明，清晰、穩定、可預測的制度比政治宣示有效。對民進黨政府而言，提醒民眾赴陸風險固然是應有的作為，但不能空喊「提高警覺」、「沒事不要去大陸」，卻無實際作為。部分官員藉個案放大恐懼，把風險管理變成政治操作，不但無助保障民眾安全，反而可能進一步壓縮兩岸正常往來的空間。

成熟的作法是告訴民眾，哪些身分具有較高風險、哪些行為可能觸法、哪些資料不宜攜帶。政府不能一面指責北京讓台灣人害怕赴陸，一面自己透過行政限制、國安宣傳與政治標籤，讓公務員、學者、宗教界、村里長乃至一般民眾對赴陸交流產生顧忌。兩邊如果都把交流當成國安問題，最後的結果就是人民愈來愈少見面，彼此愈來愈不了解。

兩岸關係愈緊張、交流愈重要，但交流需有風險意識，期盼兩岸官方管理好風險，民眾也要有風險意識。

來源：中時新聞網 https://www.chinatimes.com/opinion/20260906002366-262102